delphij's Chaos

软件项目中，实现同一功能的源代码只保留一份是一项十分重要的最佳实践，这种做法可以带来许多显而易见的好处：

1. 简化依赖关系管理。 对于 C/C++ 项目来说，如果同一个函数库有不同的版本，意味着必须设法确保其中不包含同一符号的多个变体。
2. 减少技术债的积累。 只保留一个版本意味着参与项目的所有开发者都使用最新版本的库，或是从一个接近最新版本的库升级到最新版本，这要比把技术债留给后人去解决要容易许多。尽管升级时需要考虑的问题会更多一些，但这也意味着更好的一致性。只留一份版本意味着在升级时必须通盘考虑全局的影响，配合持续集成测试的使用，这也会带来更好的代码品质，并让整个团队能够更快地进行迭代。
3. 节省各类存储占用。
4. 改善整体安全性。问题只需在一处进行修正。

2009年的时候 kmacy@ 做了 一些初步的工作，但后续没有继续推进。这之后 我 考虑重新把这个事给做掉，但苦于平时比较忙因此未能如愿。最终， Yoshihiro Ota完成了大部分的工作。

这里简单记一笔。我有一个域名使用的是 Google Workspace 的邮件服务。昨天，一位用户使用该域名向中国的 QQ 邮箱用户发送邮件时被退回了。

退信中给出的线索是：

550 DMARC check failed [XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
IP: 2607:f8b0:4864:20::112b]. https://service.mail.qq.com/detail/124/61.

腾讯给出的那个链接是一篇关于 DMARC 如何配置的文章。从上下文来看，应该是由于腾讯的服务器认为 Google Workspace 的 IP 地址不在允许发信的范围内。

退信确实是 Google Workspace 的邮件服务生成的，数据来源是和对方(腾讯) MX 之间的 SMTP 会话。

我的这个域名确实启用了 DMARC。我的DMARC记录 (域名下的 _dmarc TXT 记录) 设置如下：

v=DMARC1; p=reject; rua=mailto:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX@dmarc-reports.cloudflare.net;
pct=100; adkim=s; aspf=s

此配置要求对方检查 DKIM 和 SPF，并拒绝不匹配的邮件。

其 SPF 记录 (域名的 @ 的 TXT 记录) 设置如下。这是 Google 官方文档中推荐的设置：

v=spf1 include:_spf.google.com -all

主要的区别是，我使用的是 -all，即拒绝 SPF 不匹配的邮件，而不是更为常见的、表示即使发现 SPF不匹配，也仅仅做标记但允许接收的 ~all。

这里需要说一下背景：在 2004 年左右，一些业内人士认为应该推荐采用~all 而不是 -all，因为当时许多大型邮件系统的架构中存在多层邮件服务器分别进行不同的过滤处理，而在 SMTP 会话阶段直接回一个永久性拒绝 (5XX) 代码可能会让一些不适任的邮件系统管理员如此配置的邮件系统将一些伪造了来源的邮件退到不希望的地方。我并不赞同这样的观点。事实上，在会话阶段进行退信要比在收件方服务器上生成退信并将退信退给发件人或对方域名的 postmaster 要更好：对于垃圾邮件的发送者，这意味着他们的邮件服务器会立即知道自己的行为被直接地丑拒，接收方明确告知他们吞下垃圾邮件，而不是继续发送。对于正常的邮件服务器，这意味着发件人可以立即收到退信从而找到自己的邮件系统管理员，而不是告诉收件人去翻垃圾箱看看是否有自己的邮件。另一方面，回应永久性拒绝并不妨碍收件服务器对邮件内容进行进一步分析：它完全可以在 DATA 阶段结束时再回拒绝，从而将邮件完整地接收下来但不递给收件人。

当然，历史无法假设，并已经无数次地证明人类根本不配拥有美好的事物。

DomainKey 记录 (域名下的 google._domainkey TXT 记录) 由于与此问题无关，故在此处略去。

该域名启用了 DNSSEC。

Ed25519 是一种高性能的公钥签名系统。和 RSA 相比，同等强度的 Ed25519 的密钥长度要比 RSA 短很多，此外，软件实现的 Ed25519的验证速度也比同等强度的 RSA 快很多。

尽管早在2018年 RFC 8463 Section 5就已经将 RFC 6376 Section 3.3 修正为要求验证者必须支持 Ed25519 验证，然而时至今日主要的邮件服务提供商中，包括 Google 的 Gmail 和 Microsoft 的 Outlook.com 以及 Apple 的 iCloud都还不支持验证 Ed25519 DKIM 签名。ProtonMail 支持 Ed25519 的 DKIM 签名，但它并不使用Ed25519 签名向外发出的邮件。

目的

在本地的局域网上建立 DNS 解析服务可以显著地改善 DNS 的安全性：所有的 DNS 查询将由可以信任的本地 DNS 解析服务进行验证，而不是简单地相信一台不受控的远程服务器通过 UDP 提供的应答。因此，这些年来我自己的网络包括机房的网络都是自己运行一组 DNS解析服务的。

TL;DR：我的观点是现时 (2023) 大多数人都不应该自建 DNS，而应该找一家比较可靠的供应商。

下面说说我的理由。

近期由于一些众所周知的原因，我做了一系列域名转移的操作。和 2006 年的这篇相比，这些年我也经历了不少域名注册服务提供商，并且积累了不少经验，是时候更新一下了。

域名服务是一项互联网基础服务，它提供了容易被人记忆和识别的在线地址。对于个人和企业来说，拥有自己的域名最大的好处在于能够掌握随时换一家供应商的议价权。集中式的平台，包括 YouTube、Twitter、GitHub，也包括新兴的平台如 TikTok、或是来自中国的小红书、喜马拉雅、B站等等，尽管也都是很好的产品，有些甚至可以为内容作者带来丰厚的回报，但是其上的个人或是企业无法很容易地离开这些平台。依赖这些平台，意味着在它们选择对内容作者采取某些行动，或是退出某项生意的时候，当事人可能没有任何其他选择，而必须在极短的时间内通知自己的受众去其他平台，这有时是很困难甚至不可能的。

对个人来说，邮件服务的运行成本是很高的（这里需要考虑的不仅是服务器本身的成本和运行费用，也包括需要投入的时间精力）。但即使不自己去运行邮件服务，也仍然有许多支持独立域名的邮件服务提供商，例如 Google Workspace、Microsoft 365、Zoho Workplace等等。与单纯使用 Gmail 或 outlook.com 等等相比，拥有独立的域名意味着可以在这些服务之间随时进行转移，而无需逐个通知亲朋好友。

DNSSEC 是一组针对 DNS 协议的扩展，其主要目的是为数据的权威性（或者说DNS数据确实来自于有权发布这些数据的人）提供一套验证机制。DNSSEC并不改善私密性，所有的查询依然是明文的。

目前最新的 DNSSEC 最佳实践指南是 BCP 237 (RFC 9364)。值得说明的是，如果没有特别的需要，使用 DNS 服务业者的 DNSSEC 实现可以避免踩很多的坑，尽管这样一来安全方面就完全要仰赖这些业者了，但对普通的域名所有这来说这些服务要比他们自己去架设和管理要可靠不少。本文并不打算深入介绍 DNSSEC 及其部署，而只是关注于在进行域名转移时需要注意的问题，以备我个人未来进行参考。

最近， Google 账户新增了一种叫做 passkey 的登录方式。

传统的采用密码登录的登录方式中，用户需要用某种方式证明自己知道密码，而绝大多数实现中这意味着网站必须保存用户的密码，或是密码的 hash 值（通常是HMAC），这意味着网站如果发生了拖库的情况，有可能会将用户的密码或其 hash 值泄漏出去。此外，用户可能必须输入密码，并将密码通过某种方式传输到服务器上，这样一来在这个过程中便有可能由于本地的木马，或是网站采用的 SSL/TLS 实现的漏洞导致密码泄漏。除此之外，即使用户十分小心地在每一个不同的网站都使用了不同的密码，他们仍然需要担心被「钓鱼」的问题，所谓「钓鱼」是这样一种攻击方式：攻击者架设一个看起来很像是用户希望登录的网站的网站，并诱骗用户输入密码。

辶囗尺乇从　工尸与凹从　刀囗辶囗尺　与工丅　闩从乇丅丶　匚囗以与乇匚丅乇丅凹尺　闩刀工尸工与匚工以丘　乇辶工丅丶　与乇刀　刀囗　乇工凹与从囗刀　丅乇从尸囗尺　工以匚工刀工刀凹以丅　凹丅　辶闩乃囗尺乇　乇丅　刀囗辶囗尺乇　从闩丘以闩　闩辶工曱凹闩。

这里讨论一个犀利而无用的细节问题。事情的缘起是有人在 GitHub 上提了一个 pull request 要求把许多程序的main() 的终结部分从 exit(X) 改为 return X;，我反对了这一变动。

值得注意的是，在实践上，从 main 中 return 和调用 exit(3) 几乎等效的（此处还是有细微差别，后面将会讨论），原因是 C 运行环境库的启动部分（这部分会在连接过程中嵌入到可执行文件中，FreeBSD 的实现中，这部分位于 lib/libc/csu/libc_start1.c 的 __libc_start1：

1
2
3
4
5
6
7

void
__libc_start1(int argc, char *argv[], char *env[], void (*cleanup)(void),
    int (*mainX)(int, char *[], char *[]))
{
/* ... */
	exit(mainX(argc, argv, env));
}