delphij's Chaos

选择chaos这个词是因为~~实在很难找到一个更合适的词来形容这儿了……

19 Mar 2005

不知所云的辩解

寒暄的话就不讲啦,谢谢参与。

你的第一处逻辑错误出现在:

我不知哪个许可是更易被人接受的方式,我只知GPL许可下的软件、文档随处可见。恐怕在所有opensource许可中是最多的。

Open=开放,Public=公开。GPL是一个很好的公开源代码协议,而不是一个开放源代码协议。

请首先解决这个问题。请注意我并没有反对任何人用GPL来*公开*他们成果的意思,我只是说GPL不是一个*开放*的授权。


Archived: 6 Comments

gxl117 | March 19, 2005 1:11 AM

呵呵,大牛就是大牛,真是字字珠玑。只可惜大牛避重就轻的本事也属大牛。
不知大牛是不是计算机搞多了,对人语有些生疏。读文章切不可断章取义,是人看我的回复就会明白我的opensource的意思,所以我就不再给你解释了,你不明白,随便找个人问问就行了:)
当然,如果你愿意继续断章取义也没关系,嘻嘻,谁让你是大牛嘛:)
呵呵,逻辑?那是你“自己”的逻辑,本身就充满混乱,更不能谈正确与否了。拜托大牛复习一下自己的旧文,如果你认为我在回复中使用opensource(开源)这个词来统称两者而违反了你“自己”的逻辑,是一个逻辑错误的话,那么请赶快更改自己的文章,将所有涉及GPL行为的地方统统改为“公开源码”,而不要使用“开源”或“开放源代码”。天呀,大牛,你怎么搞的逻辑混乱到如此地步??不过如此一改的话,又出问题了。你文章的结论变的无效了。因为GPL最终断送的是“公开源码”,而不是“开放源码”。与你们“开源”没关系嘛!不知大牛又操的哪门子闲心:)。既然如此还是请不要操心,让用GPL的人们继续喝浊酒、作迷梦,FreeBSD的大牛们继续喝清水、守明月。

Mark1213 | March 19, 2005 11:37 PM

在delphij的blog潜水多日,不由得想插上几句嘴……你看到过delphij说GPL是开源吗?从来没有,请看一看他的文章,他一直强调的一个观点是:GPL并非开源,而GPL拥护者则坚持认为它是开源。要说断送,是因为有人欺骗别人说GPL是“开放”的。展开辩论好歹要在一个议题上展开嘛,你不是还是没说明到底GPL哪一条是开源吗?——hint: delphij说的是“开放”==“不歧视”,那么你的观点又在哪呢?说delphij不懂人话,并不说明你的观点正确嘛。避开GPL是否“开放”这个根本问题不谈,谁又在避重就轻呢?

说的不好,不对的地方,二位切勿动怒哦 :-)

gxl117 | March 20, 2005 2:56 AM

呵呵,楼上的大哥,我也拜拖你看明白一点。GPL的内容就放在那,人人可看,何来欺骗???至多是个人理解不同而已。而且也仅仅是对“开源”形式的理解不同而已。支持GPL的人认为他们是开源的,而支持BSD的人认为他们也是开源的,这仅是对“方式”认同上的差异。哪一种也不能说错。难道你仅以自己的理解就为某一协议定性???更进一步以此认定BSD开源而GPL不开源???
另外读文章要读实质,不能仅仅因为delphij在他的文章中有那么一句"GPL是一个很难接受的授权,我只能把它归入“公开源代码授权”而不是“开放源代码授权”一类。“而把讨论的主题归入哪个授权是开源上。通观delphij的全文,其主旨在于,哪种协议更能让代码获得更大的价值,更能被更多的人使用,更能促进开源的发展,且更易被人接受。请注意,我这里的”开源“仅仅是一种行为,指的是将代码或其它内容放入”公有”领域这一行为,不包含其它情态,也就是你所说的“不歧视”或其它什么内容。这些内容是你们对开源一词在特定情况下的引申。我必须要先说明这一点,下面的讨论才有意义。GPL具有将代码放入“公有”领域这一行为,并且是在GPL正文中明确指出的。因此毫无疑问GPL是一个开源授权,并且是一个“主动开源”授权。再来看BSD授权,事实上BSD中并没有明文规定代码(包括原有代码与更改或新增的代码)是要放入“公有”领域或是不放入“公有”领域。呵呵,这也就是你所说的“不歧视”了,因为不管开源或是不开源它都没作规定。准确的讲它是一个基于“公有”领域源码的“发行”授权,也就是说因为原有的代码已经处于事实上的“公有”状态,所以它不得不成为一个“开源”授权而它的实际功能只是负责“发行”而不对“开不开源”负责,所以我们可以将这种情况称为“被动开源”。至于为什么原有代码会处于“公有”领域,你们是BSD大牛,想来你们要比我更清楚。也正因为它没有作明文规定,所以之后对代码所作的更改与添加就可由更改者或作者自己决定是将它们继续放入公有领域或是不放入。但要注意,这些新的代码仍然是属于BSD的,如果更改者改变了它的授权性质那么这是违法的。这也就是delphij在另一篇文章中谈到的Linux内核代码中出现的情况。呵呵,不用费什么脑筋就可看出这实际上是BSD授权的一个模乎地带,它现在没作规定但并不代表以后不作出规定,如果在BSD授权将来的某个修订中规定新的代码不能放入“公有”领域,那么BSD许可就不再是一个开源许可,反之则成为与GPL一样的“主动开源”许可。
综上所述,严格的说起来BSD并不是一个“开源”授权,只能说目前在通过BSD授权“发行”的代码中有一部分代码是“处于公有领域的”。假如你写了一个软件,是完全从头实现的,然后你将它放入BSD授权下,这并不代表你的软件开源了,只要你不让别人看它就是专有的,但只要你的代码进入了“公有”领域,不管你是主动的还是被动的(比如你保管不善),你的软件就开源了,你不能阻止别人用的你代码。因为BSD不提供这种保护,它只保证这些代码始终处于BSD授权之下。呵呵,典型的“被动开源”!!
呵呵,哪个是真开源,哪个是假开源一目了然。
再谈价值,价值有很多种,仅以钱来讲显然GPL干不过BSD,因为GPL始终处于公有状态不能靠代码挣钱,只能弄点工本费回来。但其它方面的价值呢?这我就不好说了,因为太虚,说了只会再添争论而已。
要谈到代码让更多的人得到使用,那毫无疑问GPL远超过BSD。因为GPL下的代码(同时包括其它内容)可永远让人随时取用。而BSD中却有一部分代码只能供持有人使用,其它人不得而见。
再谈到接受的难易,似乎不用多讲。只要看现实就行了,简单的比较一下这两种协议的使用率,统计一下各自授权下的软件数量就得出了。我没这个能力与时间进行统计,你如果有兴趣不妨作一下这个工作吧:)
OK,现在在来谈你对开源的引申义,这一点GPL的确远比不上BSD。因为GPL是铁板一块,条条框框定的明明白白,很难再搞出什么引申义了。而BSD则留下了太多的空间让你们随意引申,这一点GPL是甘拜下风呀,佩服佩服!!
不要再在讨论前就先定下哪个是开源,哪个是不开源,哪个是公开,哪个是开放。那是你自己定的,没人会把它们当作论据的,还没讨论呢结论就先出来了,还用来堵人的嘴,未免小家子所太重了些:)

Mark1213 | March 20, 2005 12:15 PM

这位gxl大哥基本上可以归入我说的“欺骗别人说GPL是开放的”人一类了,是不是支持GPL的人都这样啊?也不,Stallman就很诚实,但是很多GPL的用户却变了味道。

GPL没骗人呀,但是3页的授权,其实不过保证了其它公开代码的软件能够在GPL的协议下使用,这不过是在强奸新的contributor的想法。公有领域是一个很严格的法律术语,不要滥用,这是一个比BSD授权还要宽松的地方。

GPL本身从未说过自己是OpenSource授权,不消说它的名字更是GNU Public License。grep一下http://www.gnu.org/licenses/gpl.html,有没有一个词是Open?

关于价值,你谈的是派生作品而不是原始作品。delphij说“我的代码”当然是说原始作品,用的人越多价值越大咯,有什么错呢?别忘了你的派生作品的价值是因为你借助GPL强奸了别人的意志,而不是他们自愿的,这会损失多少价值?

至于多少,我们不妨看看影响力。Apache, PHP, Python, OpenSSL,这些东西你不会不用吧?我猜不会,看看它们的授权谁用的GPL?另外,多和少一点也不能改变GPL不是开源授权的性质,开源的东西正在越来越少,因为GPL在不断地掠夺Public Domain和开放授权的东西,邪教,哈哈哈哈~~

gxl117 | March 20, 2005 2:23 PM

你把我归入哪一类是你的自由,但这也仅仅是你的自由,反正你们习惯这样作,但什么也不会影响。呵呵!
我没说所有软件都用GPL,我只让你比较数量,并且也并不是用结果来定性,而说明哪个接受的更多,我从没说过哪个接受的多哪个就是开源这样的话,你是看不懂中文还是怎么的?
用授权中是否有opensource这个词来判定是不是开源,简直是可笑,那你不妨在BSD授权中找出个open看看吧:)如果GPL没有说自己是Opensource的,那么BSD授权又在什么地方说明了?那不过是你们自己的解释而已!
当然有一点,如果把opensource作为一个专用名词来解释那么毫无疑问GPL与Opensource不是一回事,这一点不用你提醒我,我在LinuxFans的回复就早就说明了FSF与OPENSOURCE不是一回事。
《delphij说“我的代码”当然是说原始作品,用的人越多价值越大咯,有什么错呢?》呵呵,我没说这有错呀,你到底有没有看过我的回复?delphij将代码开放,提供给更多的人使用,这是他的个人行为,并不是BSD授权中规定的。在BSD授权中根本就没有规定代码要不要开放。delphij如果高兴他可以不给任何人看他的代码,这同样也不违反BSD。但这能叫开源???呵呵,一个完全没有规定开不开放源码的授权能称为“开源授权”??
举个例子给你:
在候车室中立一块牌子,上面写着“此处为候车室,不许抽烟”。OK大家一看就知道了,这是一块“反吸烟”的牌子。而另一块牌子写着“此处为候车室”,你能说这个牌子是反吸烟的还是支持吸烟的吗?不能,它只是一块标识,用于指出这个地方的名称,而在这里抽不抽烟由你自己决定与牌子无关。同理BSD授权就是这样,它只标明这些代码、二进制产品或其它内容是一个BSD授权产品。而是否任何人都可取得源码它不负责。这样一个授权你们能将它称为“开源”授权,太牵强了吧:)

Kang | March 20, 2005 8:47 PM

delphij总是喜欢发表一些容易引起争论的话题……