delphij's Chaos

选择chaos这个词是因为~~实在很难找到一个更合适的词来形容这儿了……

04 Jun 2005

关于谈判

今天参加了《双赢谈判》的第一天培训。其间做了一个小游戏。规则是4个team,互相看不到,10轮选择“说”,“不说”(其实就是两种选择,并不一定是这两样行为)。得分规则是:

A队 B队      A队得分 B队得分
不说 不说      +50  +50
不说  说      -100 +100
说  不说      +100 -100
说   说      -50  -50

规则是,每轮双方独立地做出一个选择,其中第4、8轮之后可以选择谈判或不谈判。最后得最高正分的队获胜。

最后我所在的队和我们的“对手”以400:400击败了另外两支队0:-400得到了奖品。

后来老师提到,其实如果双方很默契的话,也有一队故意输分的玩法……当然从某种意义上说,这种情形的双赢并不完整(需要为最终奖品分配扯皮),不过这说明了几点:

  • 需要避免内耗。一方得利并不必然意味着另一方失利。
  • 有时双赢未必是一方利益不受损害。
  • 对抗的结果是双方两败俱伤。不要做《大宗师》里的鱼。

Archived: 4 Comments

法师 | June 3, 2005 11:44 PM

好像是囚徒博弈啊

wanderingcat | June 4, 2005 4:09 PM

不同的是,囚徒困境是一轮博弈
这里是多轮博弈

Phyligefox | June 4, 2005 5:50 PM

看过一本书,从囚徒困境开始讲的。
里面提到有人就这个题目展开过一个AI程序设计的比赛,就是说设计这样一个玩囚徒游戏的机器。最后的结果是,普遍来讲得分最高的,都是采用这种策略:

  1. 人之初性本善,不首先被判
  2. 报答,即如果对手玩坏,则在下一轮跟着玩坏;如果对手不玩坏了,那么你也不玩坏了。

大自然在百万年的演化过程中,在人类的大脑潜意识里植根了这种策略,已经成为人在面对一些社会问题中的本能(这里抛开一切所谓的社会经验、心计)…自然的演化结果总是朝着最优方向迈进的,似乎吧…系统有自洽性。

Bramble Whisper | June 7, 2005 5:56 PM

还是博弈论的内容啊
另外一次选择"说"与"不说"之后,是否会知道对手的选择呢?
如果不是的话,那就是囚徒困境,肯定都是"不说"
如果能知道对方的选择的话,那就是一个长期博弈的结果了,而且考虑到这是4*Team的博弈,那么在公平竞争的条件下,结果仍然是没有占优均衡的。
不过实际情况是,没什么人愿意公平竞争(主动或被动)