DNS

DNS是目前互联网上使用最为普遍，同时也是漏洞很多的一个协议。DNS投毒攻击（Poisoning）是一种比较常见的攻击手法，具体而言，通常一台 DNS 缓存服务器能够影响大量的客户机，通过投毒攻击，能够使得大量用户访问某个具体域名时得到不正确的结果（例如，钓鱼网站，等等）。

Bruce Schneier大师说，DNS漏洞的细节还是被提前披露了，人们开始撰写利用这一漏洞的攻击程序，等等。这里摘录一些比较精彩的内容，推荐您阅读原文。

然而，因此而对 Kaminsky 展开口诛笔伐显然是不对的。在圈外人士看来，也许如果他在这个事情上缄口不语，我们便不会有这许多的麻烦。这显然是不对的， Kaminsky 偶然发现了这个问题，他没有理由相信自己是第一个，更没有理由相信自己是最后一个发现这些问题的。问题出在 DNS 协议本身，而不是 Kaminsky。

最近炒的比较火的一个漏洞是 DNS 协议本身发现的一个严重问题（CERT VU#800113）。国内媒体对此的报道多数都语焉不详，因此我想有必要说说这个漏洞到底是怎么回事。

昨天 康神 说 ReiserFS 网站没反应了，结果一上去发现还真是这样。他的两个 NS 服务器都给出了无 NS 记录的回应，看起来，不像是暂时的硬件故障。

目前我知道国内有至少两家主要的互联网公司用了这样的域名，不知道他们用的是什么域名服务器，至少 BIND 9 是不支持这样做的。

RFC 952 - 美国国防部互联网主机表规范中的相关条文如下：

最近看代码时了解到的，顺手查了一下，在此留个记录：

SRV记录的作用是指明某域名下提供的服务。

例子：

_http._tcp.example.com. SRV 10 5 80. www.example.com

SRV后面项目的含义：

10 - 优先级，类似MX记录
5 - 权重
80 - 端口
www.example.com - 实际提供服务的主机名。

转载请注明出处： https://blog.delphij.net

注意：本文内容已经过时，不再更新。最新内容请参见我在2023年6月的这一篇。

域名服务与邮件服务一样，是非常重要的互联网基础服务。与几年前动辄每年几十$，到现今最低至1.99$的注册服务，域名注册服务商能够从中获取的利润也越来越少。

为了解决利润的问题，多数域名注册服务提供商(Registrar)会捆绑销售一些其它的产品，例如虚拟主机、企业邮箱，乃至新兴的个人blog等等。透过这些服务，他们能够获取更多的利润，同时，这些服务也满足了一些不愿或不会自己架设域名、主页、邮件服务器的用户的需要。幸运的是，这些用户占全部用户总数中的绝大多数。

这里将要讨论的是愿意花费时间精力，并且有能力自己架设域名解析、主页和邮件等服务的用户的需求。首先，架设域名解析等服务器是需要有一些投入的，另一方面，在这种情况下，往往域名注册服务提供商提供的其它服务，例如虚拟主机等，就不再是必要或完全是多余的了，因此，此时价格、可靠性等就成了最大的决定性因素。

看到一条消息：

日前广州信息时报有报道说网易免费邮箱不能做为申请游戏《水浒Q传》使用一事件，并将该事件与之前的网易梦幻西游研发人员跳槽联系起来，网易公司为此发出声明：网易免费邮箱不会拒收正常的电子邮件，更不存在媒体中所猜测的报复行为。此次金山公司发送passport信件的域名（staff.kingsoft.com）所做SPF（SPF是当前应用很广的一种反垃圾技术）记录不全，由于其用来发送信件的部分IP没有在其SPF范围内，导致被网易系统判断为假冒发件者，因此被认为是垃圾邮件而拒收。做为全国最大的邮箱供应商，网易公司一直以方便用户使用为己任，严格遵守《互联网电子邮件服务管理办法》以及RFC的相关国际标准，尤其在反垃圾邮件方面更是起到了表率作用。网易拥有7x24小时的客户服务体系，用户和企业可以获得全面完善的咨询和支援服务。关于此事，网易客服至今未收到任何用户及企业的寻求支援。

一直想做的一件事：跨越三网的MX和NS互备，我认为基本上可以应付个人网站任何常见规模的网络间断和服务器宕机导致的潜在丢信问题。

(此文档属于备忘录性质，作者不对此备忘录的正确性、条理性、实用性、适用性承担任何责任。
版权所有 (c) 2006 李鑫，保留所有权利。未经作者书面或PGP签名许可，禁止转载、修改、复制，或以其它未经授权的方式使用本文内容)

今天 hengdm 同学投诉说他无法接收某个来自国内著名邮件服务提供商的邮件，一看果然被spamassassin拦住(注意我已经大大放宽了杀信的尺度)，结果是：

X-Spam-Status: Yes, score=14.944 tag=2 tag2=6.31 kill=8.6 tests=[AWL=-0.927, BAYES_99=4.3, DNS_FROM_RFC_ABUSE=0.2, DNS_FROM_RFC_DSN=2.597, DNS_FROM_RFC_POST=1.708, FROM_EXCESS_BASE64=1.309, HTML_FONT_FACE_BAD=0.156, HTML_MESSAGE=0.001, HTML_OBFUSCATE_10_20=1.77, MIME_BASE64_NO_NAME=0.224, MIME_BASE64_TEXT=1.885, SPF_HELO_PASS=-0.001, SPF_PASS=-0.001, SUBJECT_ENCODED_TWICE=1.723]
X-Spam-Score: 14.944