License

Ruby 从下一个版本，也就是 1.9.3 开始，从原先的 GPLv2 许可证换成了 2-clause BSD 许可证（大体上相当于 MIT 许可证）。

早期 Ruby 采用的是自由软件基金会推荐的 GPLv2 or later 许可证方式。在实际操作中这种许可方式十分常见，这种许可证方式包含两层意思：

最近收到一封邮件邀请我参加一个调查，发现老外对参加代码公开的项目，特别是开源以及自由软件项目的动机总结的很透彻，多少也帮助我更深入地理解了为什么会存在开源和自由软件的分别。

之前没有注意到微软的 Microsoft Permissive License。这是一个非常接近新（三项）BSD授权的许可证，除此之外，这份授权还特别提及了软件专利权的授予：

「(B) Patent Grant- Subject to the terms of this license, including the license conditions and limitations in section 3, each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free license under its licensed patents to make, have made, use, sell, offer for sale, import, and/or otherwise dispose of its contribution in the software or derivative works of the contribution in the software.」

自由软件基金会今天正式公布了GPLv3许可证。由于该授权目前还有一些不甚明确的地方，所有只使用GPLv3授权的软件将暂时不能进入FreeBSD基本系统（GPLv2及GPLv2 and Later以及其他可接受的双授权软件不在此限，目前尚不清楚是否会是永久性限制）。预料这次变动也可能会引起大规模的GPLv2软件fork，但愿FSF能够尽快澄清一些容易误解的地方。

To quote M. Warner Losh (with permission):

So long as there’s old code, you can’t replace the copyright, unlessthe old code that remains is not protectable by copyright any more(eg, if it is just { and } lines).If you add your own implementation of the 50 lines in question, or move them to a separate file, then you can put your own copyright/license statement on the code you wrote.

以前一直觉得BSD授权在某些污染型伪自由软件授权面前显得很被动——似乎他们可以任意地剽窃代码而阻止代码以BSD授权发布——然而仔细读来，BSD其实是一个有自我保护能力的授权，它的第一条条款：

http://www.clinux.org/forum/showthread.php?threadid=4972 上面有一群人讨论了一把我的日记摘抄。很可惜，这些人并不了解历史，也不愿意了解历史。让我们来看看他们都说了些什么，我也来正面地回答一下他们。

如果你写不出来，闭嘴，因为你只是一个弱者，世界不同情弱者。
这话说得不好，这种缺少同情心的人的言论，就算是正确的我也不会因此而欣赏他。

我已经过了那个相信同情可以改变世界的年纪。同情不能改变任何事情，做事要比同情重要的多。

如果我的代码因为授权的原因而没有被一些人使用，他们不得不重新开发一个版本，那么我认为我的代码没有发挥它的价值。
如何确保你的代码不被别人恶意使用？这世界从来不缺少卑劣的想法和卑劣的人。

一个如此充满同情心的人，尚且如此不相信世人，怀疑他们会恶意利用，那么，你如何指责我一个没有同情心的人？

好比说，我做了一瓶老陈醋，以GPL发布，于是，如果哈哈可悲公司想要在他们的产品中加一滴老陈醋，于是……
物质财富和精神财富是不同的，有个经典的例子：你有一个苹果，我有一个苹果，我们交换后彼此仍然只有一个苹果；你有一个idea，我有一个idea，我们交换后双方都有了两个idea……

我有一个苹果，你愿意要我可以给你，只要你不说这是你种的。你把它做成苹果酱，但是并不需要像我一样种苹果。当然，别人也许会跟我说苹果酱很好吃，我也许也会做，但是你不需要公开你的方法。

没有人有义务白白地替别人劳动
听说过"等价交换"这个词吗？获得合理利润是正确的，是好的，是无可厚非的，但是想要获得本不属于自己的暴利就是不对的。的确，没有人有义务白白地替别人劳动，但是也没有人有权利获得不属于他的（这里特指不等价交换中那多出的部分）。

如此充满同情心的人怎么会谈及等价交换？

而不是推广我的什么理念！
你想不想推广什么理念是你的自由，其他人想不想推广他们的理念也是他们的自由，你不想做的不代表别人也没有权利去做。

我的文章没有任何地方提到要剥夺谁的自由。你有权力使用GPL，我有权力使用BSD，但是别用你的GPL脏手碰我的BSD代码。

GPL不过是用了一种不自由取代了另一种不自由
自由与不自由是相对的。

诡辩。

I don’t like lawyer much, however, we all have to respect law :-) Apple has released some of their code under a license called “APSL”, what’s that? To quote Robert Watson, a FreeBSD core team member, APSL was considered as something like GPL/LGPL, which is acceptable for standard-alone userspace tools, however, should be taken carefully on kernel aspect.

On Thursday night, MySQL published a license exception that, the company said, permits PHP to resume its previous practice of bundling MySQL components called libraries, said Zack Urlocker, MySQL’s vice president of marketing.
– http://news.com.com/2100-7344_3-5173014.html?part=rss&tag=feed&subj=news