Redundancy

从 Google Reader 关闭到冗余不做，日子甭过

霍总几天前发表了一篇blog， Google的社会化梦想与Reader。我仔细想想，似乎也不全是 Google 的问题。

有人说，Google要做的是大众产品，而Reader是小众产品，哪怕它已经成为了半专业的工具，也并不会改变这个事实，甚至于，这反而是件火上浇油的事情。我基本上认同这个说法。

我认为很大程度上，用户的心态也是有问题的。 Google 做出强推 Google+，砍掉 Google Reader 的决定，背后自有其商业方面的考量，至于这决定是对，是错，从用户的角度你很难有立场说"Google这样做对了，或是这样做错了"，能说的，最多也就是"Google这么做哥们很不爽"吧？

还有人去白宫网站发请愿。靠去白宫网站发个请愿，召集几万人签名是根本没用的，至少在我看来就是这样—-想要改变一个公司基于商业考量做的决定，最有效的方法就是让这个决定看起来不那么符合其商业利益，其他一切一切的手段都是无关紧要的。

跨ISP冗余实在是太重要了

鸡蛋不能放在同一个篮子里，特别是 DNS 服务器这样的鸡蛋……在没拿到AS之前，至少也应该做到跨ISP冗余才好。

关于备份

指望硬盘不挂掉是 很拼人品的事情（附带说一句，从某种意义上说，21世纪的硬盘质量并没有下降，只是单位容量出现故障的概率没有显著提高，而硬盘容量的扩大使得单块硬盘的故障率看起来提高了，但是如果我们从单位容量的故障率来看，坏损率并没有非常显著的增长）。所以想要长久地保存数据，就必须采用各式各样的冗余和备份手段。冗余和备份是不一样的，前者往往会采用同样的访问控制逻辑，提供在线或近线的数据存储，强调的是数据访问的及时性；而后者则强调的是数据的可恢复性。

关于访问控制

一般来说，不希望备份与原始数据采取相同的访问控制机制。例如，对网站来说，可以读写数据库的那个 Web 访客的数据库账户，很可能并不能直接读写网站的备份数据。有时，备份甚至是以一种"外科手术"的方式进行的：对文件系统做快照，然后将快照打包发到异地的另一套系统。